Fait chier cette lecture de genre en permanence!
La femme n'a plus le droit d'être d'abord conne, elle est avant tout femme.

Bon c'est sûr que le regard porté sur les femmes dans l'histoire est quand même teinté de domination masculine...
Mais bon, en grille de lecture unique, au bout d'un moment pffff....

T'exagères Manu! j'ai pris un exemple extrême, donc ridicule, mais de là à parler d'une "permanence des lectures de genre".. La France justement est énormément en retard sur ce domaine.
Et il faut le prendre comme ça, comme un simple domaine de recherche, "les femmes à travers l'histoire", leur condition, leurs stratégies, la féminité, etc., et pas comme une grille de lecture unique.
Pour avoir été à leurs séminaires (merci le CIES), c'est plutôt dans cette optique qu'elles le font.

T'façon, toutes des salopes!!!

Oui c'est vrai j'exagère....:)

mais y'a eu des dérives àla con des gender studies aux Etats Unis...

Justement, j'y pense, plus qu'en histoire, où les dérives me semblent difficiles, (déjà parce que vous êtes plus rigoureux, et parce que je vois mal interpreter l'histoire uniquement sur l'opposition homme femme), c'est bien en littérature que les dérives sont plus fréquentes...

Les gender studies sont tout de même une discipline à peu près exclusivement américaine de nos jours et en train de tomber en désuétude.
Mais il ne faut quand même pas forcément jeter le bébé avec l'eau de bain, elles ont produit des ouvrages fondateurs, comme "the madwoman in the attic" à propos de Jane Eyre. Bien sûr il y a eu des dérives mais pas plus que dans la critique post-coloniale.
A ce propos, je serais curieuse de savoir ce que tu penses des queer studies?

Je sais pas si les historiens sont plus prémunis que les littérateurs ( ça se dit?) pour les dérives des grilles de lecture...
Peut être que la "rigueur" joue un peu mais quand l'historien dérive, il fait pas semblant en général.

C'est sûr que voir une telle grille comme unique vision de l'histoire c'est un peu limité mais on doit pouvoir trouver ça.