Quelle classe ce Bourdieu, qui fait du Bourdieu.
C'est à dire un brin déterministe quand même...mais enfin bon. Le malheur de Bourdieu c'est que ses théories ont été trop simplifiées. Ce qui le rend méfiant et mal à l'aise vis à vis de l'image et de l'interview.

Bref, en tout cas voilà.

Sinon bien sûr qu'on ira voter Ségolène contre Sarko si c'est le cas.

Mais ça empêche pas de dire que c'est une connasse!

Le problème c'est que Bourdieu ne vise pas que Ségolène, qui n'est prise que comme un exemple... Son commentaire pourrait s'appliquer à nombre d'acteurs du P.S. Strauss Khan est-il de gauche? Je ne suis pas sûr? Fabius? Lang?
Merde, on a fait le tour des prétendants du P.S
;) Le pire c'est que c'est à peine une boutade. C'est triste. Et Bourdieu n'est plus là pour les épingler nommément.

pffffffffff.... gros lieu commun politicien...
cette théorie du plan de carrière plane sur les 3/4 des énarques... sans etre royaliste, je pense que ce genre de discours ne sert absolument à rien...

C'est pas un lieu commun, c'est, énoncé par Bourdieu, une théorie sociologique. Comment des gens issue de milieux favorisés, passés par les moules les plus classiques peuvent avoir des idées progressistes? Ce n'est pas impossible mais c'est rare.

Dès lors l'engagement à gauche participe AUSSI ( mais pas uniquement, il peut y avoir de la sincérité) d'un plan de carrière pour des gens en ascension sociale fulgurante et préparés depuis longtemps à cela.

Il dit un truc plus important en toute fin: "un cours de Sciences Po" ça peut mener à tout. A droite comme à gauche.
Il existe des écoles et des discours qui tendent à centrer le discours et à émousser le débat au point de transformer les passerelles possible entre gauche et droite en véritables ponts suspendus. L'énarque " de gauche" a plus de points communs avec son homologue de droite ( que je ne mets pas entre guillemets car faire l'Ena c'est foncièrement quelque chose de droite puisqu'il s'agit de reproduire un modèle social de domination sociale et culturelle) qu'avec le membre de la classe populaire qu'il est censé représenter mais dont il ne partage que peu les préoccupations.

Tous ces gens passés par Science Po et qui alternent entre une sympathie pour la droite de PS et l'UDF!

Hahaha! Vive la politique!


Il faut brûler Science-Po et l'Ena.

Asbel, oui Bourdieu fait une confusion qui brouille la réflexion, mais l'interview se passe dans une ambiance plsu "discussion de comptoir" que discussion de séminaire...alors la précision des termes...

Ensuite permets moi de te corriger, il est très malsain de confondre, comme tu le fais, la notion d'ordre et celle d'autorité. Cela n'a rien à voir.
Des autorités il y en a toujours et il y en a toujours eu et y en aura toujours. Même chez les anars ( même la CNT en Catalogne en 1937 est devenue légaliste et stalinienne selon la thèse d'un certain François Godicheau de mes connaissances) où elle est au moins morale ( l'anarchisme est très moraliste dans son essence) Après tout est question de légitimité de cette autorité, elle n'estpas un bien ou un mal en soit. Elle est un fait inhérent au fait social.

La notion d'ordre renvoit plus à l'idée de coercition. L'ordre public ( qui peut être nécessaire dnas une certaine mesure), l'ordre moral, l'ordre militaire, l'ordre social...chacun à sa place et les vaches seront bien gardés. Et c'est cette question de l'ordre qui induit le premier clivage proto-politique ( hahaha) si je reprends ta réflexion.

L'autoritarisme est une notion galvaudée à partir du concept de régime autoritaire mais provient d'une seconde acception du terme d'autorité. Celle sans doute à laquelle tu te référais asbel ! :p

Dans l'esprit de Bourdieu les deux choses sont liées puisque le désir d'ordre est au fond un désir de garder l'ordre en place... Pas de contradiction donc. Le recours à la force se fait souvent pour défendre les possédants...